Самооборона с дробовиком: взгляд юриста

Самооборона с дробовиком: взгляд юриста

 Rifleman, 22 січня 2020 р. 

Коллеги, недавно публикацией старого перевода про боеприпасы для самообороны с дробовиками, была поднята очень любопытная тема - юридическая составляющая гражданского применения оружия для легальной защиты.

Ряд коллег в комментариях укоряли меня за сгущение красок в аспектах "умысла". Но такой мой личный опыт - перестраховываться и знать, что закон в нашей стране иногда работает крайне избирательно.

Однако, к данной теме нашел время подключиться и развернуто изложить свои мысли очень хороший человек, чьему юридическому мнению с моей стороны безоговорочное доверие.

Более того, в тайне надеялся и рассчитывал на получение этого экспертного мнения специально для проекта Rifleman.

И с разрешения Юрий Минкин отдельным постом привожу мнение стрелка-юриста на тему нюансов легальной самообороны. Весьма рекомендую к изучению, материал очень ценный.

Будем считать это подарком от стрелков-юристов стрелкам-оружейникам Назовем это, допустим, рубрикой #Приглашенный_гость

ВЗГЛЯД ЮРИСТА:

Вопрос «умысла» интересен тем, что необходимая оборона (ст.36, для краткости далее - НО), крайняя необходимость (ст.38) и задержание преступника (ст.39) в УК помещены в раздел, имеющий название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

И не случайно!

То есть при соблюдении всех норм даже имеющее внешние признаки преступления деяние (подстрелить человека…) не является преступлением.

В то время как «умысел» это элемент субъективной стороны именно состава преступления. Таким образом, если деяние не преступно, то и умысел не преступен. Мы купили огнетушитель чтобы защититься от пожара, а не чтобы его разжечь.

Мы носим аптечку не потому, что причиним кому-то вред, а чтобы спасти себя и окружающих, если этот вред настанет.

«Умысел» есть, но он совершенно законный. И дальше мы будем говорить о «можно-нельзя» именно в разрезе законности или незаконности того или иного деяния.

Благо, ст.19 Конституции нам в помощь:

- мы имеем право действовать любым способом, если это прямо не запрещено

- госорган и чиновник имеют право действовать только так, как предписано.

1. Намеренное использование заранее снаряженных бандольер и сайдседдлов на оружии.

Это не запрещено и не противоречит приказу 622, поскольку раздельное хранение оружия и патронов не требуется. Применять оружие для НО не запрещено, хотя оно охотничье.

Потому на вопрос «А почему вы разместили патроны так?» ответ один: «Это не запрещено, я так тренировался и не видел смысла хранить патроны иначе».

Криминализирована только подготовка к преступлению, но НО – не преступление, а право законно защититься от преступника. Так что «готовиться к НО» это так же нормально, как ходить на курсы по доврачебной медпомощи или же контраварийному вождению.

Правда, я не рекомендую прямо и с вызовом говорить, что ты – самооборонщик. Просто общество, увы, полно индивидуумами с социалистическо-патерналистическим дерьмом в голове.

И часто они начинают «делать стойку» не в силу закона, а в силу непонимания, как «простой человек» посмел защищаться. Но это совсем другая история: мы не идём на поводу, просто «не обостряем».

2. Намеренное использование таких боеприпасов как картечь/пуля, не оставляющих шанса. То есть стрелок до выстрела осознавал, что при попадании все закончится летально.

Как уже сказано ранее, НО законна. А согласно ч.5 ст.36 ЛЮБОЙ вред допустим, если мы стреляем по вооружённому противнику, отбиваем нападение группы лиц или противодействуем насильственному проникновению в жильё или иное помещение. ЛЮБОЙ. ВРЕД. Вплоть до смерти…

Наверное, в других случаях, кроме описанных, и стрелять не стОит, а тут – безразлично, как и что прилетело нападающему.

Потому нам не нужно доказывать, что из патронов 12 калибра летальнее, а что гуманнее. Летально процентов на 80 всё, кстати. Накоротке если.

Потому вопрос по применяемому патрону правового значения не имеет. Но если спросят, то правильный ответ такой: «В состоянии стресса схватил то, что попалось под руку, зарядил и произвел выстрел(ы) в сторону нападавшего (нападавших).

Естественно, убивать никого не хотел, но был вынужден защищаться, потому как противник\противники был вооружён ножом\огнестрелом\предметом, используемым как оружие и явно был намерен меня убить\покалечить».

3. Использование самодельных патронов так же будет признано отягчающими обстоятельствами.

В свете сказанного в п.1,2 – опять ни о чём, в данном случае. ЛЮБЫМИ средствами.

Если мы говорим о релоде гладкого, то он прямо РАЗРЕШЁН п. 12.23 приказа 622. «Громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю, дозволяється … придбання комплектуючих до мисливських набоїв (гільзи, мисливський порох, капсулі, дріб тощо) без отримання додаткового дозволу органів поліції на їх придбання, а також спорядження патронів до мисливської гладкоствольної зброї для особистого використання».

Естественно, самокрут не ГОСТируется и не подчиняется ТУ, потому крутить можно ТОЛЬКО для себя, а не на продажу.

Нарезной релод условно криминален, напомню.

То есть мы накрутили НЕЧТО в пределах возможностей оружия – ОК. Нет проблем. Конечно, не нужно бегать с транспарантом «Знаю тайны релода для самообороны!».

«Скрутил для стрельбы накоротке по куропатке\бекасу или для стрельбы по близко расположенной мишени. Экономлю порох и дробь – дорого нынче. А зарядил этот патрон при самозащите чтобы не убить нападавшего – хоть и преступник, но человек!»

А вообще не вижу смысла в «самооборонном самокруте». Стреляйте фирмОй или самоснарядом полной мощности: чем меньше навеска, тем капризнее патрон. А он может храниться и несколько лет, лето, зима… я не берусь прогнозировать, как будет гореть не совсем свежий или сухой порох в патроне со слабым форсированием ввиду лёгкого заряда. Это не про право, это про оружие и цену ошибки.

Резюмирую: НО законна, как и «имение её в виду». Но наша задача не изображать из себя высмеиваемого леваками фрика с маленькими мозгами и большой пушкой, агрессивно отстреливающего всех при малейшем поводе: «я десять лет стрелял по картону, мечтал о том, чтобы разить врага, и вот, этот день, (сука-а-а!) наконец-то настал!».

НЕТ! Наша задача – защитить себя и «нарисовать» образ нормального гражданина, который, будучи прижат тяжёлыми обстоятельствами, вынужден был стрелять. Тем, что было под рукой. Без намерения убить, но сознавая, что действуя законно, мог и убить.

Потому на «квартирных» расстояниях метра в три-четыре максимум дробушка №7-3 очень оптимальная. То, что под рукой, с минимальным риском «сверхпробития» и качественным трансфером ВСЕЙ энергии снаряда в тело злоумышленника. А там за две тыщщи джоулей, ребята!

Картечь отлично пробивает двери напротив, а, напомню, у нас в стране нет темы интереснее, чем чужие проблемы. И потому куда вероятнее, что сосед будет не заряжать свой дробовик, чтобы поддержать огнём с тыла, а смотреть, как тебя сейчас будут бишбармачить. Интересно же. И, напомню, дверь напротив, как правило, довольно тонкая…

Так что картечь отличная штука для спорта или «зомби-апокалипсиса», но для самозащиты В УКРАИНЕ (да и любой стране Европы, где квартир больше, чем коттеджей) применение оной довольно сильно ограничено здравым смыслом.

(с) Юрий Минкин